KUALA LUMPUR – Mahkamah Tinggi hari ini membenarkan permohonan Perikatan Nasional (PN) untuk menggantung pelaksanaan tindakan Jabatan Pendaftaran Pertubuhan Malaysia (RoS) sehingga permohonan semakan kehakiman substantif gabungan itu selesai didengar dan diputuskan.
Hakim Datuk Azizan Md Arshad memutuskan bahawa terdapat keadaan luar biasa yang mewajarkan penggantungan berkenaan, terutama bagi mengelakkan kemudaratan terhadap aktiviti politik PN dan hak penyertaannya dalam sistem pilihan raya negara.
Keputusan itu membolehkan PN meneruskan persiapan untuk bertanding dan menggunakan logonya dalam Pilihan Raya Negeri (PRN) Melaka, tertakluk kepada skop sebenar perintah mahkamah.
Permohonan semakan kehakiman itu difailkan oleh lima pemohon, iaitu Setiausaha Agung PN, Datuk Seri Takiyuddin Hassan; Setiausaha Agung GERAKAN, Wong Chia Zhen; Setiausaha Agung MIPP, Sathes Kumar Nilamaham; Setiausaha Agung WAWASAN, Datuk Seri Saifuddin Abdullah; dan Setiausaha Agung PEJUANG, Datuk Sazmi Miah.
Dua responden dalam kes berkenaan ialah Pendaftar Pertubuhan Malaysia, Datuk Mohd Zulfikar Ahmad, dan Menteri Dalam Negeri, Datuk Seri Saifuddin Nasution Ismail.
Mahkamah: Kemudaratan kepada PN lebih besar
Dalam alasan penghakimannya, Azizan berkata mahkamah mendapati kemudaratan yang lebih besar berkemungkinan berlaku kepada pemohon sekiranya permohonan penggantungan tidak dibenarkan.
Menurut beliau, pertimbangan mahkamah merangkumi hak pemohon untuk menjalankan aktiviti politik sebagai anggota parti, wakil rakyat, Ahli Parlimen atau anggota kerajaan negeri.
Beliau turut menekankan bahawa terdapat keadaan yang tidak boleh dipulihkan sekiranya hak penyertaan dalam pilihan raya terjejas.
Mahkamah juga mendapati penggantungan itu tidak akan menyebabkan prejudis kepada responden kerana aktiviti politik PN masih boleh dipantau mengikut undang-undang, manakala tindakan penguatkuasaan boleh diambil sekiranya perlu.
Pembatalan pendaftaran tidak menjadikan permohonan sia-sia
Antara isu utama yang dipertimbangkan mahkamah ialah sama ada permohonan penggantungan itu masih relevan selepas RoS membatalkan pendaftaran PN pada 20 Oktober lalu, sebelum permohonan tersebut diputuskan.
Pihak responden berhujah bahawa pembatalan yang telah berkuat kuasa menyebabkan permohonan penggantungan kehilangan tujuan dan tidak lagi wajar dibenarkan.
Bagaimanapun, Azizan menolak hujahan itu.
Menurut beliau, sesuatu permohonan tidak boleh dianggap secara automatik menjadi akademik hanya kerana tindakan pentadbiran yang dipertikaikan telah dilaksanakan.
Mahkamah perlu meneliti keseluruhan bentuk relif yang dimohon bagi menentukan sama ada masih terdapat isu sebenar untuk diputuskan dan sama ada perlindungan yang berkesan boleh diberikan.
Beliau menjelaskan bahawa permohonan PN bukan sekadar bertujuan menggantung pelaksanaan notis bertarikh 23 September 2026, malah merangkumi usaha menghalang RoS daripada mengambil tindakan lanjut berkaitan notis itu, termasuk pembatalan pendaftaran, sementara menunggu keputusan semakan kehakiman substantif.
Oleh itu, pembatalan pendaftaran yang telah berlaku tidak dengan sendirinya menghapuskan keseluruhan pertikaian yang dibawa ke mahkamah.
Perintah penggantungan bukan pemulihan automatik pendaftaran
Walaupun membenarkan permohonan tersebut, Azizan menegaskan bahawa keputusan itu tidak bermakna pendaftaran PN yang telah dibatalkan secara automatik dipulihkan.
Beliau berkata, bidang kuasa mahkamah dan kesan sebenar sesuatu perintah interim perlu dinilai secara berasingan.
Keputusan itu juga tidak menentukan merit permohonan semakan kehakiman substantif atau kesahan keputusan RoS membatalkan pendaftaran PN.
Dengan kata lain, mahkamah pada peringkat ini belum memutuskan sama ada tindakan RoS tersebut sah di sisi undang-undang atau boleh diketepikan melalui semakan kehakiman.
Persoalan mengenai kesahan tindakan RoS itu masih terbuka untuk dicabar dan diputuskan dalam prosiding berkaitan.
Inti keputusan: PN memperoleh perlindungan sementara melalui perintah penggantungan, tetapi kesahan pembatalan pendaftarannya masih belum diputuskan secara muktamad oleh mahkamah.







